Cuestiones sobre el coste del capital diferentes fuentes financiación

En esta entrada vamos a exponer una serie de cuestiones interesantes sobre el coste del capital entre las diferentes fuentes de financiación.

El coste de capital no es más que la rentabilidad mínima exigida por las entidades financieras que prestan dinero a las empresas.

FALSO. El coste de capital no es sólo el coste que asume la empresa para hacer uso de la financiación ajena, sino que también incluye un elemento muy importante que es la rentabilidad mínima que exigen los accionistas para mantener sus capitales invertidos en la empresa. Así, el coste de capital es una combinación del coste de los recursos ajenos (obligaciones, préstamos, entre otros) y propios (acciones).

El valor de mercado de una empresa se puede obtener a partir de su balance de situación, donde encontraremos el valor real tanto de los fondos propios como de las obligaciones (y otras deudas financieras).

FALSO. No tenemos que confundir el valor de mercado de los activos de una empresa, que, efectivamente, es la suma del valor de las acciones y de las obligaciones teniendo en cuenta su cotización a los mercados, con el valor contable que normalmente sólo recoge el valor nominal de los títulos así como posibles primas de emisión o reservas.

En una situación de recesión económica y crisis de crédito como la que vivimos actualmente, el coste de capital que soportan las empresas tiende a incrementarse, puesto que los inversores añaden a sus demandas de rentabilidad una mayor prima por liquidez.

CIERTO. En entornos como el descrito es lógico pensar que los inversores exigen mayores tasas de rentabilidad a sus inversiones debido de tanto a la menor liquidez existente en los mercados (prima de liquidez) cómo debido de al mayor riesgo de negocio existente (prima de riesgo).

La Characteristic Line es una función que es construye a partir del modelo de Sharpe, que considera que hay una relación estadística y lineal entre dos títulos bursátiles cualquiera pero suficientemente representativos en sus respectivos mercados de cotización.

FALSO. La idea de la Characteristic Line construida a partir del modelo de Sharpe representa, efectivamente, la correlación entre dos títulos, pero no cualquiera. Uno de ellos tiene que ser un título admitido a cotización en un mercado y el otro tiene que ser necesariamente un índice representativo del comportamiento general del mercado. Al caso español tenemos por ejemplo el IBEX-35, pero es puede hacer uso otros índices de un alcance geográfico mayor como el Eurostoxx 50.

Para obtener el coste de financiación ajena (ki) de una empresa, normalmente se hace la simplificación de que los préstamos u obligaciones que obtiene la empresa se renuevan automáticamente a vencimiento, para mantener el nivel de inversión en inmovilizado que requiere la actividad productiva.

CIERTO. Efectivamente, si se hace este supuesto simplificador, podemos expresar el valor actual de la deuda (D) como el descuento de una renta perpetua de los flujos de caja correspondientes al pago del intereses (INT) a una tasa desconocida que no es otro cosa que el coste de la financiación ajena (ki). Si después aislamos este ki, tendremos una expresión muy práctica para calcular el coste de financiación ajena conociendo los intereses pagados durante un periodo (fácilmente identificable en la cuenta de PyG) y el valor de mercado de las obligaciones (su cotización a los mercados secundarios).

Si una empresa A tiene una Beta de 0,85 y una empresa B tiene una Beta igual a 1 sabemos que la empresa A generará para sus inversores un rendimiento superior al de la empresa B.

FALSO. La empresa A tiene una beta inferior, lo cual indica que muestra una menor sensibilidad a los factores comunes (de mercado) que afectan a todos los títulos cotizados y que venden representados por el rendimiento de la cartera de mercado. Esta menor sensibilidad implica que ante un aumento de la rentabilidad del mercado, el título A proporcionará rendimientos inferiores a los del título B, pero ante un rendimiento negativo del mercado las pérdidas experimentadas en el título A serán menores a las del título B.

El coste de capital medio ponderado se obtiene a partir del coste de la financiación ajena (ki) y del coste de capital de los fondos propios (kp). En resumen, no es otro cosa que el coste medio que la empresa soporta para hacer uso de los fondos necesarios para su funcionamiento, sean aportaciones de los accionistas u obligaciones y créditos concedidos por prestamistas.

CIERTO. Así es, de hecho su expresión (ko) es una media, ponderada por los pesos relativos de la deuda y de los fondos propios (a valores de mercado), del coste de la financiación ajena (ki) y del coste de los capitales propios (kp). Si descontamos el BAIT de la empresa a esta tasa obtendremos el valor de mercado de los activos que conforman la empresa.

Una cartera formada por pocos títulos diferentes tendrá un riesgo específico muy bajo, pero si la ampliamos con acciones otras empresas o sectores diferentes provocaremos una subida automática del riesgo de la cartera y consecuentemente de su rentabilidad esperada.

FALSO. Todo el contrario. Una cartera como la descrita tiene en principio un riesgo específico alto y la mejor manera de reducirlo es diversificando incluyendo otros valores que compensen el riesgos y vayan aproximando el comportamiento de la cartera al comportamiento general del mercado. Ahora, hay una parte del riesgo, el sistemático, que no se podrá eliminar nunca a través de la diversificación.

Prima de riesgo

	Precio	Puntos	%
España	358,62	-8,84	-2,41%
Francia	66,91	-1,05	-1,54%
Italia	330,55	-15,64	-4,52%
Grecia	973,99	+3,95	+0,41%
Portugal	479,35	-17,39	-3,50%

En la tabla de arriba podemos ver la prima de riesgo actual, su evolución respecto al cierre del día anterior y su variación porcentual. El precio es la diferencia con el bono alemán, que se considera la mejor economía de la euro zona.

Vamos a responder brevemente una serie de cuestiones relacionadas con la deuda pública consultando  en Standard and Poors el rating de la deuda pública (sovereigns) a largo plazo emitida por los países de arriba más Alemanía.

Para Alemania tenemos AAA, España BBB-, Italia BBB+, Portugal BB, Grecia B- y Francia AA+.

  Que significan estos ratings?

En el caso de Alemania su capacidad para hacer frente a la deuda es extremadamente muy fuerte, es una economía fiable, modelo a seguir  y estable y muy bajo riego, tiene una capacidad de pago para cumplir con sus compromisos financieros sobre la obligación en relación con otros mercados. En el caso de Francia, puede hacer frente a su deuda es extremadamente fuerte, economía de gran calidad, muy estable y de bajo riesgo. En cuánto a Italia , su capacidad a hacer frente a la deuda se considera que proporciona parámetros adecuados de protección en relación con otros mercados, pero es más probable que condiciones económicas adversas o cambios cinrcunstanciales lleven a un debilitamiento en su capacidad para cumplir sus compromisos sobre la obligación. De igual forma podemos decir de España, si bien, su perspectiva negativa nos hace pensar que roza una calificación inferior que lleva a pensar que existen condiciones de elevado riesgo para hacer frente al pago de su deuda, aunque tengan alguna característica de protección y calidad, estas pueden ser superadas por una gran incertidumbre o exposición a condiciones adversas. En el caso de Italía, ahora está el riego político, mientras que en España un elevado paro que hacen creer que los ingresos disminuirán.

En cuánto a Portugal la BB denota debilidad en sus compromisos financieros para el pago de la obligación debida a la continuada incertidumbre o exposición a situaciones adversas financieras, Portugal ha sido rescatada, aumento del paro, menos ingresos etc..

Mientras que Grecia con B – prácticamente roza el incumplimiento del pago de su deuda y depende de condiciones favorables financieras externas en forma de rescate, de hecho no hace mucho antes de la importante quita que se realizó sobre la deuda llegó a estar en D por lo que se reconocía que no podía pagar su deuda a largo.

¿Qué efecto tienen sobre el tipo de interés básico de la economía?

La existencia de ratings más bajos tiene su reflejo en una mayor exigencia de rendimiento por parte de los inversores debido a la mayor percepción de riesgo de insolvencia. Esto implica que se exige un 3,58% de rendimiento adicional a la deuda española frente a la alemana y un 9,74% a la griega frente al bono alemán. El mayor riesgo de impago de la deuda griega frente al español se recoge en la prima de riesgo adicional del 6,2% de la deuda griega sobre la deuda española.

¿ Creéis que el nivel de riesgo de estas economías es parecida?

A la vista de los datos el nivel de riesgo de estas economías no es parecida y esto se refleja tanto en el rendimiento exigido por el mercado a la deuda soberana como en el rating recibido por la misma.

Ventajas del apalancamiento financiero para los accionistas

Respecto a la empresa A del ejemplo de las últimas entradas podemos afirmar que la política de endeudamiento es correcta o puede comportar algún perjuicio para sus accionistas.

Si nos fijamos primero en la rentabilidad de los capitales invertidos tanto si son propios como base del endeudamiento, es decir, el beneficio  Ra = BAIT / ( EF +RP) obtenemos Ra = 14.385 /àpor unidad invertida   13,48% que podemos afirmar adecuada. Pero si nos fijamos enà106.718 = 0,1348  la rentabilidad de los accionistas, es decir, el beneficio por unidad monetaria aportada por los accionistas, es decir, Rf = BATE / RP =  13,91%, es algo mejor. Pero cómo que la 14.212 / 102.169 = 0,1391  ratio de endeudamiento es de 0,045 hecho que nos indica que la mayor parte de la estructura económica la han estado  financiando los accionistas, pero  que también nos damos cuenta que cómo que tiene muy poco costes fijos financieros al estar escasamente endeudada el efecto del apalancamiento financiero es muy bajo, por lo tanto, casi la mayor parte de la rentabilidad los accionistas la obtienen a partir de la rentabilidad económica. Por los acreedores es muy buena la situación dado que un grado de endeudamiento bajo hace que tengan más seguridad que cobrarán.

Pero supongamos que  la empresa hubiera sido endeudada al 50% y veremos las ventajas para el accionista del efecto del apalancamiento financiero, es decir, los fondos propios y la financiación ajena fueran la mitad, en este caso, EF = 53.359 y RP = 53.539 sin otras consideraciones. Entonces, en esta situación la Rf de los accionistas  26,63% aprox.  14.212 / 53.359 = 0,2663  en donde la situación de la carga financiera será mayor, pero no podemos saber ahora mismo el coste asociado de esta, pero si fuera el mismo de 3,8%. Seguimos tanto la aportación financiera como la propia generan una rentabilidad del 13,48% cómo se ha visto arriba, es decir, se puede suponer que la mitad del BAIT la genera el capital financiero y la otra mitad el capital propio, pero resulta que en el banco le pagamos al 3,8%, es decir, de los 53.359 aportados le tenemos que pagar al 3,8%, unos 2.027,64 euros aproximadamente en concepto de intereses sobre el total aportado de capital ajeno, mientras que a los accionistas en principio si destinamos la parte del beneficio que los corresponde a pagar dividendo, lo podría tocar 53.539 *  13,48 = 7.217 euros aprox. En este habrían 14.385 - 9.244,64 = 5.140,36 euros que no tendríamos en principio destino, pero que en realidad si que la tienen, hacia los accionistas. En este caso la rentabilidad de los accionistas aumenta, en cuánto?, pues en 12.357,36 / 53.359 = 23,16%. De esta forma los accionistas obtienen una rentabilidad superior a la que ofrecen los activos gracias al efecto del apalancamiento  financiero porque tenemos que pagar un fijo de intereses que no depende del que rinden los activos, y por lo tanto, el exceso sobre los intereses se lo pueden repartir los accionistas incrementando la rentabilidad. 

Por lo tanto, una política tan conservada hacia el riesgo financiero comporta no aprovechar el posible apalancamiento financiero bastante positivo que se daría en unos condiciones favorables actuales, por lo tanto, esta política está hagamos perder rentabilidad a los accionistas, y por lo tanto, menos dividendo, además, de hacer que la medida de la empresa acontezca más pequeña.