En
esta entrada y siguiendo con el caso anterior nos vamos a fijar que el beneficio por acción proporcionado el
2012 ha sido menor que el dividendo repartido por acción. ¿Es esto lógico? ¿bajo
qué suposición crees que se ha calculado el ratio BPA proporcionado ?.
Relaciona este hecho con las noticias que han rodeado a la empresa relativas a
una importante inversión que realizó de la mano de un grupo italiano al 2010.
En principio no es muy lógico que el beneficio por acción sea menor que el dividendo repartido por acción, puesto que esto querría decir que la empresa no está generando ninguna autofinanciación y además está desviando fondo hacia los accionistas provenientes de otras fuentes que no son el beneficio generado por la compañía.
Echando una ojeada en el estado de PyG comprobamos que el BPA proporcionado (2,27) ha sido calculado haciendo os del “BN de las actividades continuadas” (171 millones de euros más el efecto del minoritarios que es de -27 millones), aunque el resultado final de la empresa (BN atribuible) es de 1.263 millones de euros. La diferencia es un beneficio extraordinario que en principio no tiene que ver con la actividad normal de la empresa.
Haciendo un poco de búsqueda, encontramos que la empresa asumió hace unos años, conjuntamente con ENEL (eléctrica Italiana), el control de ENDESA, una de las principales eléctricas españolas. Un tiempo más tarde, la empresa vendió su participación a ENDESA a ENEL con una importante plusvalía, que se ha contabilizado durante el ejercicio 2012. Los analistas consideran que tener en cuenta este beneficio extraordinario en el cálculo del PER o del BPA, distorsiona demasiado la realidad, puesto que estamos ante un hecho excepcional.
Ahora, sería injusto para los accionistas, no recibir ningún beneficio procedente de este suculento negocio, por lo tanto en este hecho encontramos la explicación de porque el dividendo repartido al 2012 ha sido mayor que el beneficio “normal” por acción. De hecho, si calculamos el BPA con el resultado final de la empresa, obtenemos 19,87 €, de sobra para pagar el dividendo de 2,92 € y generar una importante autofinanciación que seguramente se dedicará a reducir el elevado nivel de deuda de la compañía.
En principio no es muy lógico que el beneficio por acción sea menor que el dividendo repartido por acción, puesto que esto querría decir que la empresa no está generando ninguna autofinanciación y además está desviando fondo hacia los accionistas provenientes de otras fuentes que no son el beneficio generado por la compañía.
Echando una ojeada en el estado de PyG comprobamos que el BPA proporcionado (2,27) ha sido calculado haciendo os del “BN de las actividades continuadas” (171 millones de euros más el efecto del minoritarios que es de -27 millones), aunque el resultado final de la empresa (BN atribuible) es de 1.263 millones de euros. La diferencia es un beneficio extraordinario que en principio no tiene que ver con la actividad normal de la empresa.
Haciendo un poco de búsqueda, encontramos que la empresa asumió hace unos años, conjuntamente con ENEL (eléctrica Italiana), el control de ENDESA, una de las principales eléctricas españolas. Un tiempo más tarde, la empresa vendió su participación a ENDESA a ENEL con una importante plusvalía, que se ha contabilizado durante el ejercicio 2012. Los analistas consideran que tener en cuenta este beneficio extraordinario en el cálculo del PER o del BPA, distorsiona demasiado la realidad, puesto que estamos ante un hecho excepcional.
Ahora, sería injusto para los accionistas, no recibir ningún beneficio procedente de este suculento negocio, por lo tanto en este hecho encontramos la explicación de porque el dividendo repartido al 2012 ha sido mayor que el beneficio “normal” por acción. De hecho, si calculamos el BPA con el resultado final de la empresa, obtenemos 19,87 €, de sobra para pagar el dividendo de 2,92 € y generar una importante autofinanciación que seguramente se dedicará a reducir el elevado nivel de deuda de la compañía.
